La note de Matthew à la MJ Test de Sheppard m'a rappelé un truc qui me chiffonne : comme Matthew était absent, Sheppard n'a pas pu se fier au barème existant, et quand quelqu'un est quasiment présent du début à la fin on est obligé d'enlever un ou plusieurs points arbitrairement... Le problème, c'est qu'entre quelqu'un qui manque un ou 2 posts et perd donc 1 ou 2 points, et quelqu'un qui loupe la moitié d'une MJ et qui n'a pas une note représentative du tout (voire tout simplement pas de note), on peut se demander pour qui la note est juste...

Du coup, je propose une solution :
1- supprimer le champ "Présence et participation" dans les barèmes, qui au final ne sert à rien
2- répartir les points attribués à la présence aux autres champs (respectivement 3 et 4 points pour les MJ et les Intrigues)
3- et enfin, pour n'importe qui, rendre la note proportionnelle à la présence (quelqu'un ayant par exemple fait 4 posts sur 7 n'aurait que 4/7 de sa note, etc.)

Je pense que ça serait le plus juste pour tout le monde, et les MJ n'auraient pas à choisir arbitrairement comment régler un tel problème en étant suffisamment dur par rapport aux présents de A et Z, et en même temps suffisamment souple pour l'absent. Là, il n'y aurait aucun choix à faire et personne ne pourrait remettre en question la note... (car même si personne n'a jamais remis en question de telles notes - de toute façon les absents ont toujours tort -, mais si ça arrivait ils auraient en partie raison...)

Bonne idée. J'en ai une autre qui rompt un peu avec la fameuse note sur 20 ou sur 30: comme dit Evans, on supprime les points de présence du barème et on répartit les points ailleurs pour rester sur 20 ou sur 30. Et ensuite, on donne des points bonus en fonction du nombre de posts fait par rapport au total, exemple: X réponds à 3 posts sur 7 alors que Y répond aux 7: X aura donc 3 points bonus et Y, 7.
Voila, une autre idée comme ça...

Anthony Lang a écrit:

Et ensuite, on donne des points bonus en fonction du nombre de posts fait par rapport au total, exemple: X réponds à 3 posts sur 7 alors que Y répond aux 7: X aura donc 3 points bonus et Y, 7.
Voila, une autre idée comme ça...

Alors ça, par contre, je suis contre : ça inciterait tout le monde à privilégier la quantité à la qualité...

(perso j'ai pas envie de voir se proliférer une dizaine de posts merdiques à chaque fois xD)

Pour ma part, j'ai soumis une solution à Jason pour le cas "Matthew" qui a été refusé illico lol Mais je voulais divisé sa note, en fait le noté sur 10, au lieu de le noté sur 20, comme ça je pouvais me fier au barème et la note correspondait bien.


Sinon j'approuve ta solution, je suis pas fan du barème actuel, c'est chiant pour noté lol Comme tu dis, les notes ne correspondent pas toujours à ce qui a été fait durant la mission par chacun.

... surtout qu'il arrive souvent que le RP soit excellent, mais pour autant on ne peut pas y donner autant de points que pour quelqu'un qui a été présent jusqu'au bout...

Citation :

Alors ça, par contre, je suis contre : ça inciterait tout le monde à privilégier la quantité à la qualité...

(perso j'ai pas envie de voir se proliférer une dizaine de posts merdiques à chaque fois xD)

Je vois ce que tu veux dire. Après, il ne s'agit effectivement pas de chercher la quantité de multiplier les posts pour faire grossir la note. Si le MJ post 7 fois, le bonus maxi serait de 7, même si un bouillant poste 15 fois!

Oui Evans, c'est pour cela que je voulais le noté sur 10, car son rp m'a bluffait, il a un très bon niveau, et j'aime pas du tout la note que je lui ai mise, il a été pénalisé pour son absence, ce qui est normal, mais son rp est quand même excellent, mais bon tant pis j'ai pas eu le choix :s

Y a eu que 5 votes, donc je relance le sujet.


(Ben quoi ? J'y peux rien si j'aime bien foutre la merde... )

J'ai une meilleur solution Un membre la moitié ou plus d'une MJ, il est pas noté du tout Radical, simple, efficace. S'il loupe un ou deux posts à cause du net, à la limite c'est pas grave, mais si le mec loupe les 3/4 des posts (équivalent à plus d'un mois, un mois et demi à une semaine par post), il est tout simplement pas noté

Moi ce que je faisais, c'est que j'appliquai le barème de la présence et s'il était absent plus plus de la moitié de la MJ, je note pas du tout.
Et je pense que c'est juste car quand on commence une MJ, et si on veut etre noté, il fallait etre sur de la finir (ou en tout cas de pas louper autant de post).

Tout à fait d'accord, c'est dans mon idée proposée, donc moi j'suis pour pour pour !

Perso, moi je les notais en fonction de leur présence. Un tiers du rp, un tiers de la note maximale, ect....

L'idee de note en fonction de la présence est pas mal je trouve. Je rejoint Boba.

Je ne sais pas si j'ai le droit de voter mais la solution de Jacko me parait être la plus juste. Ca permet de récompenser et la qualité du rp et l'assiduité. Parce que les deux sont importants. Quelqu'un de trés présent mais qui écrit mal n'a pas à obtenir une meilleure note que les autres. De même que celui qui fait un post quand il en a envie mais de bonne qualité.

Je pense d'ailleurs qu'il n'y a pas que sur les mjs qu'il faudrait l'appliquer. Certains s'amusent à lancer des topics qu'ils ne finissent jamais (par manque de temps ou de motivation) ce qui n'est pas très sympa pour le copain qui joue avec

D'ac avec la miss. Va diviser 20 par 3 toi lool

On s'prendrait bien moins la tête à pas les noter qu'a cafouiller dans les barèmes lol

Julia Becker a écrit:

Je ne sais pas si j'ai le droit de voter mais la solution de Jacko me parait être la plus juste. Ca permet de récompenser et la qualité du rp et l'assiduité. Parce que les deux sont importants. Quelqu'un de trés présent mais qui écrit mal n'a pas à obtenir une meilleure note que les autres. De même que celui qui fait un post quand il en a envie mais de bonne qualité.

C'est un peu contradictoire : la solution de Jack, c'est "quasi-tout ou rien"...

C'est pour ça que ma solution gère.

Après le 20 par 3, t'arrondis au chiffre d'en dessous, soit 6.

Boba Fett a écrit:

C'est pour ça que ma solution gère.

Après le 20 par 3, t'arrondis au chiffre d'en dessous, soit 6.

C'est aussi la solution que j'ai proposée au tout début du sujet...